Klimaatcrisis in Kaart: Nieuwe Risicomatrix Na Rampjaar 2024

Ik heb de klimaatrisicomatrix aangescherpt. De recent gereleasete Netflix documentaire “Buy Now” in combinatie met recente gebeurtenissen geven daartoe alle aanleiding.

Extreem warme zomer 2024

De zomer van 2024 was wereldwijd de warmste ooit gemeten. De gemiddelde temperatuur lag 1,5 graden Celsius boven het pre-industriële niveau, wat ernstige gevolgen had voor landbouw, watervoorziening en volksgezondheid. Dit soort hittegolven leidt tot droogte, bosbranden en hogere sterftecijfers, vooral onder kwetsbare bevolkingsgroepen. De hittegolven hebben wereldwijd geleid tot miljoenen getroffen mensen, met een toename van sterfgevallen door hittegerelateerde ziekten. De economische schade door verminderde landbouwopbrengsten en extra koelbehoefte bedroeg tientallen miljarden euro’s. Alleen al in Europa lopen de jaarlijkse economische verliezen door extreme weersomstandigheden in de miljarden.

Overstromingen in Zuid-Amerika en Azië

In mei 2024 veroorzaakten zware regenval en daaropvolgende overstromingen enorme schade in Afghanistan en Brazilië. In Afghanistan werden duizenden huizen en infrastructuur vernietigd, terwijl in Brazilië miljoenen mensen werden getroffen en tienduizenden ontheemd raakten. Deze rampen treffen vaak de meest kwetsbare groepen. En op de klimaattop dit jaar zijn de rijke landen uiterst zuinig in de compensatie van hen. De overstromingen resulteerden in grootschalige schade aan infrastructuur en landbouw, met herstelkosten van miljarden dollars. En het zal leiden tot langdurige economische achteruitgang in getroffen regio’s​, juist vanwege de armoede.

Verwoestende bosbranden in Canada (2023)

Canada werd in 2023 getroffen door de grootste bosbranden ooit geregistreerd, waarbij meer dan 17 miljoen hectare bos verloren ging. De rook veroorzaakte luchtkwaliteitsproblemen in Noord-Amerika en Europa, wat gevolgen had voor de volksgezondheid. De bosbranden hebben naar schatting meer dan 80 miljard dollar aan schade veroorzaakt, inclusief de verwoesting van 17 miljoen hectare bos (4x oppervlakte Nederland) en de gezondheidsimpact van rookverspreiding. De kosten voor wederopbouw en herbebossing zijn enorm, terwijl sommige ecosystemen mogelijk nooit volledig herstellen​.

Versnelling van het smelten van poolijs

Nieuwe gegevens tonen aan dat het smelten van Arctisch ijs sneller gaat dan verwacht, wat leidt tot stijgende zeespiegels en meer overstromingen in kustgebieden. Dit bedreigt ecosystemen en dwingt kustgemeenschappen tot aanpassingen of verhuizing. De langetermijnkosten van het smelten van poolijs omvatten verhoogde uitgaven voor kustbescherming en herlocatie van kustgemeenschappen. Tot nu toe is minstens 560 miljard euro aan economische schade toegeschreven aan de bredere effecten van klimaatverandering in de afgelopen vier decennia.

monetaire schattingen

De economische schade is slechts een deel van de maatschappelijke impact en ontwrichting. Het verlies van huizen, biodiversiteit, werk, levens, etc. is een groeiend probleem en laat zich moeilijker in kosten uitdrukken. Enerzijds omdat dergelijke kosten slechts een beperkte weergave van de werkelijkheid zijn en anderzijds hebben biodiversiteit en levens waarden die overstijgend aan geld zijn. Echter voor beleidsmatige keuzes worden monetaire schattingen wel als nuttig ervaren. Een poging.

Waarde van biodiversiteit

Ecosysteemdiensten: Volgens studies over ecosystemen levert biodiversiteit jaarlijks wereldwijd ecosysteemdiensten ter waarde van €120–140 biljoen op, waaronder voedselproductie, waterzuivering, bestuiving en klimaatregulatie. Verlies van biodiversiteit kan een deel van deze waarde vernietigen​.

Kosten van herstel: Het verlies van natuurgebieden kan resulteren in jaarlijkse kosten van miljarden voor herbebossing, bescherming en herstel. Bijvoorbeeld, de herbebossing en herstel na de Canadese bosbranden kostten miljarden dollars.

Waarde van mensenlevens

Statistische waarde van een mensenleven (Value of a Statistical Life, VSL): Overheden gebruiken de VSL om het verlies van levens in economische termen te waarderen. De VSL varieert per land en context, maar ligt vaak tussen €1 miljoen en €10 miljoen per persoon. Aangezien hittegolven en overstromingen in 2023-2024 duizenden doden veroorzaakten, zouden de monetaire kosten van deze sterfgevallen in de tientallen miljarden dollars liggen​

Verlies aan productiviteit: De economische kosten van verloren arbeidsjaren en de impact op families en gemeenschappen kunnen additioneel miljarden bedragen.

Kosten van niks doen

Het Europees Milieuagentschap schat dat klimaatverandering tegen 2050 jaarlijks honderden miljarden euro’s kan kosten, grotendeels door schade aan ecosystemen en levens​.

Wereldwijd zouden de economische verliezen door het uitblijven van actie tegen onder andere biodiversiteitsverlies en sterfgevallen jaarlijks kunnen oplopen tot meerdere procenten van het mondiale BBP (geschat op € 100 biljoen ofwel € 100.000 miljard). Ofwel het absolute failliet van de wereld.

Aanpassingen matrix

De effecten van bovenstaande gebeurtenissen passen (niet uitputtend) prima in de klimaatrisicomatrix. De aanscherping is mede gedaan omdat de gekozen woorden voor effecten te licht zijn. Bovendien is de matrix “fixed” wat zoveel betekent dat elke effectregel vaststaat en is gekoppeld aan een graad temperatuurstijging. Maar elke graag stijging kent een onzekerheid qua effecten. Deze onzekerheid is nu weergegeven in het temperatuurbereik. De effecten per temperatuurbereik zijn vertaald naar de impact op overwegend regio, nationaal, internationaal, fluviaal (stroomgebieden van rivieren), continentaal en mondiaal.

Daarbij zijn de uitkomsten in risicoklassen opgeschaald, juist ook omdat de recente gebeurtenissen meer kleur geven en anders geduid worden dan bij het ontwikkelen van de klimaat risicomatrix. De risicoverdeling is als volgt: Laag, Middelmatig, Hoog, Zeer Hoog, Extreem en Onacceptabel.

BUy NOW

Volgens velen staan de beschreven gebeurtenissen op zichzelf en zijn niet toe te schrijven aan klimaatverandering. Het klopt dat weersextremen niet direct gerelateerd kunnen worden aan klimaatverandering. Die laatste wordt ook gemeten over een langere periode. Helaas komen weersextremen wel steeds vaker voor en die trend heeft wel degelijk een directe relatie met klimaatverandering. Of de mens die veroorzaakt of niet is eigenlijk niet eens meer relevant. In het ergste geval spendeert de wereld – en dus wij – heel veel geld aan maatregelen die klimaatverandering op geen enkele manier kunnen voorkomen als het geheel buiten ons toedoen ligt. In het beste geval kunnen we de schade zoveel als mogelijk beperken juist door de forse investeringen. In die zin is de in gang gezette energie omwenteling hoopgevend. Hernieuwbare energie neemt toe en die toename zal niet meer te stoppen zijn. Minder hoopgevend is dat de wereld elk jaar weer nieuwe uitstootrecords vestigt. Misschien toch ook eens kijken naar “Buy Now?”

bronnen

European Environmental Agency

AON

UNHCR

LEAM

Lieve Rob (2)

De ontwikkelingen in de wereld in relatie tot het klimaat zorgen voor steeds meer vraagtekens bij mij. Vooral bij de maatregelen om de opwarming van het klimaat te beteugelen. Ik ben mij bewust van de consequenties van een warmer klimaat en heb daar met enige regelmaat over geschreven. Zo heb ik zelf een klimaat-risicomatrix ontworpen waarin de consequenties van elke graad temperatuurstijging direct zichtbaar zijn. Dat schept geen vrolijk beeld.

Ik vind het jammer dat je mijn voorgaande suggestie over een spotgoedkoop OV-abonnement niet hebt overgenomen Rob. Als klimaatopwarming enkel gerelateerd is aan de hoeveelheid uitstoot van CO2, dan begrijp ik niet waarom het OV duurder wordt gemaakt en versoberd wordt. Met de beste wil van de wereld kan ik niets verzinnen waarom dit nodig is.

Toegegeven, er blijkt een tekort aan personeel te zijn, maar er is voldoende migratie. Er zijn tal van mensen die naar Nederland proberen te migreren en die zoveel voor de Nederlandse economie kunnen betekenen. Maar dan moeten deze mensen wel als mens behandeld worden en niet als vluchteling.

migratie als instrument

Het is een feit dat de wereldpopulatie nu 8 miljard mensen telt. 200 jaar geleden was dat nog 1 miljard. De komende 75 jaar zal dit aantal met 2,5 miljard toenemen (als we de VN prognose mogen geloven). Het is indrukwekkend dat India dit jaar China voorbij gaat streven qua populatie. Maar ook dat tegen het jaar 2100 bijna 50% van de wereldbevolking in Afrika woont met wereldsteden zo groot die het voorstellingsvermogen te boven gaan. Wil Europa economisch nog enige betekenis hebben op het wereldtoneel, dan zal ze migratie als een strategisch instrument moeten inzetten.

Als je de consequenties van klimaatverandering goed beschouwd, is het juist erg aannemelijk dat er een enorme migratiestroom op gang komt richting Europa omdat andere delen onleefbaar worden. Dat wordt vechten om een plekje. Tenzij de temperatuurstijging wordt beperkt. Maar hoe dan? Hoe kan je bij zo’n enorme groei van de bevolking met droge ogen beweren dat we CO2 kunnen reduceren en daarmee de opwarming afremmen? Het zijn twee werkelijkheden die niet met elkaar verenigbaar zijn. Snap je mijn dilemma Rob?

Groen moet je doen

Toch is er wel hoop. Bomen en meer groen. Die 28 miljard investeer je om boeren ander te leren boeren. Dan maar geen fabriek of energie-slurpend datacenter. Europa zou een tweede Amazone van groen moeten worden. Voor het vastleggen van CO2, voor verkoeling en voor onderdak aan heel veel vluchtelingen die – omdat we te laat zijn – toch hun habitat noodgedwongen moeten verlaten. De ruimte moeten we wel eerlijk verdelen.

Misschien denk ik groot in tegenstelling van de microschaal waarop ogenschijnlijk wordt gehandeld. Als je een gidsland wilt zijn, doe dat dan niet op technologische gronden, maar laat het zien. Groen moet je doen.

Als laatste vraag nog Rob, wil je het besluit rondom het OV nog eens heroverwegen? Dankjewel!

De mens is niet de oorzaak van klimaatverandering

Het klimaat verandert. Tot zover de meetdata betrouwbaar kan terugkijken wordt het duidelijk warmer op aarde. Zo warm dat klimaat alarmbellen al enige tijd afgaan. De consequenties zijn voorspellingen omgeven met een hoge mate van onzekerheid. Ik heb er zelfs een klimaat-risicomatrix voor ontworpen om de abstractie van de verandering te kunnen duiden.

Sinds An Inconvenient Truth van Al Gore kan het verband tussen de stijging van de temperatuur en de relatie met CO2 nog maar moeilijk ter discussie gesteld worden. Het lijkt een feit te zijn. Het is verfrissend om dit als experiment ter discussie te stellen. Want waar komen we dan op uit?

System Change
DisobeyArt Getty Images
simpel

Aangezien de mens vanaf de industriële revolutie veel extra CO2 is gaan uitstoten en dat tot op heden nog altijd veelvuldig doet en dus de concentratie CO2 versneld heeft laten toenemen wordt de schuld voor de stijging van de mondiale temperatuur neergelegd bij diezelfde mens. Dat is wel een heel simpele oorzaak voor de disruptie van een uiterst complex systeem als het klimaat. Was alles maar zo simpel.

complexiteit

Ligt de oorzaak echt bij de mens? Eerdere berekeningen laten zien dat de kans dat de huidige opwarming van de aarde een natuurlijke oorzaak heeft 0,00003% bedraagt. Wanneer we het ontstaan van leven op aarde vertalen naar een kosmische schaalverdeling over 24 uur dan is de prehistorie nog maar 10 seconden geleden ten einde gekomen. De huidige seconde waarin we nu leven bevat het begin van de moderne cultuur, wetenschap en technologische ontwikkeling. In deze seconde is de mensheid erin geslaagd een CO2 concentratie in de lucht terug te brengen op een niveau van 3 tot 5 miljoen jaar geleden.

Door monstername kunnen we als mensheid veel van toen reconstrueren. Maar niet de complexiteit van het klimaat. De vraag die ik stel is: “zijn er andere factoren behalve broeikasgassen die een verandering van klimaat teweegbrengen?” Een vervolgvraag zou dan zijn: “zo ja, hoe groot is de invloed van die factoren?” Welke aannames zitten er verborgen onder de 0,00003% en wat is daar niet in meegenomen? Het getal zelf zegt mij niet veel, ik kan het slechts aannemen. Maar ik kan niet ontkennen dat hoe complexer een systeem is, hoe minder we als mensheid ervan weten en begrijpen. Dat het in de VS zou koud is en in Europa zo warm kunnen klimaatwetenschappers niet (goed) verklaren. En dat is nu.

tegenstrijdig

Als klimaatverandering echt door de mensheid wordt veroorzaakt en zo alarmerend is, waarom zien we dan dagelijks zoveel tegenstrijdigheden? Een oorlog in Oekraïne zorgt voor het versneld van het gas afgaan. Maar elektriciteitscentrales werken op gas. En zelfs steenkool is weer in gebruik genomen. Er wordt geen (of veel minder) gas afgenomen uit Rusland, maar in de tussentijd halen we hetzelfde gas (al dan niet vermengd) uit Qatar en wat we tekortkomen uit de VS. Per schip! Dit zorgt voor een toename van emissies. En natuurlijk hoge lasten voor miljoenen burgers.

Het Brusselse geloof dat biomassa kan worden ingezet omdat het tot lagere emissie leidt is ook zo hardnekkig. Daarvoor moet gezond bos worden gekapt waardoor de natuurlijke opname en vastlegging van CO2 ook wegvalt. Het is een fabel dat je de wereld kan elektrificeren. Die capaciteit is er simpelweg niet. Alles met een batterij is eindig, door schaarste van grondstoffen.

wat zien we over het hoofd?

Het klimaat veranderd. Net als de biodiversiteit die steeds schraler wordt. Beide zijn ook gelinkt aan elkaar. Omdat de opwarming zo snel gaat, hebben soorten niet de tijd om zichzelf aan te passen aan de nieuwe omstandigheden. En andersom, bij het verdwijnen van soorten wordt minder CO2 opgeslagen.

Het staat buiten kijf dat de mens de aarde parasiteert. Onlangs zag ik het 2e deel van Avatar waarin regisseur James Cameron het publiek wederom meeneemt in de hebzucht van de mens en waar dat toe leidt. Het blijft een film, met herkenbare patronen.

Alles is met elkaar verbonden. Door energie en ondoorgrondelijke netwerken die we niet of nauwelijks begrijpen. Wie durft stellig te beweren dat het parasiteren van de aarde niet de aanleiding is van klimaatverandering? En wie durft stellig te beweren dat klimaatverandering louter en alleen komt door broeikasgassen en dan met name CO2 omdat er ongeveer 75 jaar aan betrouwbare meetdata is?

Wat zien we over het hoofd?

geen oorzaak, wel aanleiding

Assetmanagement gaat over keuzes maken onder onzekerheid. De keuzes die men mondiaal maakt lijken klimaatverandering te negeren. Hierdoor hebben bewegingen als Extinction Rebellion bestaansrecht. Dat vind ik bizar. De urgentie die men predikt is geenszins in lijn met de keuzes die men praktiseert.  

Nu keuzes maken die achteraf verkeerd blijken is een groot gevaar, maar het alternatief is om geen keuzes te maken. En dan weten we één ding wel zeker, de mensheid heeft condities geschapen waardoor ze zichzelf uitroeit. Is het niet als gevolg van CO2, dan is het als gevolg van parasiteren.

De mens is niet de oorzaak van klimaatverandering, maar om meerdere redenen wel de aanleiding.

Als we doorgaan op de huidige weg zullen beschavingen één voor één vallen tot de grootste parasieten als laatste worden verzwolgen door de aarde die een nieuwe cyclus van herstel is begonnen. Alles is aan elkaar verbonden en de energie leeft voort.

Als je Avatar een beetje begrijpt, is dat helemaal niet zo erg.